Quando un manuale di storia finisce al centro di uno scontro politico, la questione non è soltanto chi abbia ragione tra Giuseppe Valditara, ministro dell’Istruzione e del Merito, e la casa editrice Laterza. Nel caso di “Trame del tempo 3”, il ministro ha chiesto all’editore di ritirare il volume, mentre Laterza ha respinto la richiesta richiamando la libertà editoriale e di insegnamento. La posta in gioco è più ampia: che cosa significa raccontare il passato in modo equilibrato, soprattutto quando si parla a studenti che stanno costruendo i propri strumenti per interpretare il presente?
Definire un testo “fazioso” è un’accusa seria. Non basta che un libro esprima un’interpretazione, perché la storia non è un elenco neutrale di date: seleziona temi, propone connessioni, dà spazio ad alcuni protagonisti e ne lascia sullo sfondo altri. Ma proprio per questo è legittimo chiedere che le scelte siano trasparenti, che le diverse prospettive trovino spazio e che il giudizio politico non venga presentato come verità indiscutibile.
Da questo punto di vista, la posizione di Valditara merita di essere presa sul serio. Nel dibattito pubblico il ministro può richiamare l’importanza del pluralismo nella scuola e sollevare dubbi quando ritiene che un manuale privilegi una lettura rispetto ad altre. La richiesta di ritiro va distinta da un provvedimento che imponga il ritiro. La libertà editoriale è fondamentale, ma non esaurisce il dibattito: i libri di testo hanno un’influenza concreta nella formazione delle nuove generazioni e devono poter essere discussi pubblicamente, senza che ogni critica venga liquidata come un’ingerenza.
Naturalmente, la parola “fazioso” va dimostrata, non soltanto pronunciata. Per valutare il caso occorre esaminare i passaggi contestati, confrontarli con le fonti e capire se le omissioni o le formulazioni segnalate alterino davvero l’equilibrio del racconto. Il confronto dovrebbe svolgersi sui contenuti, non trasformarsi in una gara di etichette tra istituzioni e casa editrice.
È proprio qui che la critica di Valditara può avere un valore: richiama l’attenzione sul fatto che nessun manuale è immune da scelte culturali e che la scuola deve incoraggiare il confronto, non trasmettere una sola cornice interpretativa. Questo non significa imporre una versione ufficiale della storia; significa chiedere rigore, pluralismo e responsabilità a chi scrive e pubblica testi destinati alle classi.
La conclusione, dunque, non può essere una condanna preventiva del manuale né un’assoluzione automatica del ministro. Ma, se l’obiettivo è difendere una scuola davvero pluralista, la domanda posta da Valditara è legittima: il racconto è equilibrato? La risposta deve venire da un esame puntuale del testo. Liquidare la questione senza discutere le sue ragioni sarebbe, quello sì, un modo poco convincente di sottrarsi al confronto.
Avv. Alessio Ciasco